Réveil Communiste

  lien à la version courte de ce commentaire posté sous la discussion d'un article de lepcf.fr

Les discussions de cette question simple au fond tournent rapidement au ton hystérique, et comme ce n'est pas trop le cas ici je vais essayer de donner mon point de vue.

1) les migrations et les migrants ne sont en soi ni bons ni mauvais. On peut les critiquer sans être forcément taxé de racisme.

2) mais voyager et changer de pays sont des libertés individuelles dont jouissent d'ailleurs tous les riches, partout dans le monde. Les mesures de limitation de l'immigration ne s'appliquent donc qu'aux pauvres.

3) l'immigration peut donc être revendiquée comme un droit fondamental.

4) Mais il y a une contrepartie : l'exercice de ce droit suppose que l'immigrant s'adapte aux usages du pays où il choisit de vivre.

5) En régime capitaliste les immigrants sont le plus souvent utilisés comme main d'œuvre bon marché, pour faire pression à la baisse sur les salaires et revenus indirects des autochtones (ou des immigrés déjà intégrés au marché de l'emploi ou par le système scolaire). Une politique socialiste limiterait donc dans les faits le droit à l'immigration (et comme on nous l'a seriné pendant la guerre froide, à l'émigration).

6) Cette concurrence engendre du ressentiment, et chez beaucoup de travailleurs (pas tous) le rejet de l'immigration.

7) être "contre l'immigration" et être "contre les immigrés"  ce n'est pas la même chose. Dans le premier cas on prône un changement de politique économique qui peut être justifié ou non, mais qui est une opinion dont l'expression est légitime, dans le deuxième cas on prend des boucs émissaires, attitude qui doit être combattue par les communistes par l'éducation.

8) les questions de savoir si l'immigration est bonne ou mauvaise pour la classe ouvrière du pays d'accueil, pour les pays d'origine des migrants, et pour les migrants eux même sont des questions de sociologie et d'économie scientifique, dont les réponses peuvent varier suivant la conjoncture. On doit donc pouvoir en discuter sans tabou, mais sans apriori non plus.

9) la France est un pays traditionnel de l'immigration politique et cette tradition d'accueil universel fait partie de son identité patriotique.

10) mais la demande de la régularisation automatique de tous les sans papiers est un mot d'ordre irresponsable, gauchiste, qui peut pousser les migrants à risquer leur vie en masse en cherchant à passer en France à n'importe quel prix. Il ne faut pas oublier qu'un seul naufrage au large de Lampedusa cause plus de morts que 28 ans d"existence du mur de Berlin. 

Post scriptum en conclusion : je n'ai absolument rien contre les immigrés, l'immigration, et les sans-papiers, je pense même que l'immigration a toujours lieu dans l'intérêt de l'économie du pays d'accueil (sinon elle cesse immédiatement comme on a pu voir en 2009 avec la crise) et je n'ai aucun fétichisme de l'identité nationale. L'immigration contribue à me donner du travail, en tant que professeur du secondaire dont la majorité des élèves en sont issus (et qui plus est bénéficiant, il faut l'avouer, d'une sorte de "préférence nationale" puisqu'il faut être français pour être fonctionnaire). Mais ça ne change rien à ce qui précède, qui est de l'ordre du réel qu'on ne peut pas supprimer en faisant l'autruche. Ce n'est pas par bêtise ou par racisme que les prolétaires français ou installés depuis longtemps en France sont réticents à l'égard des sans-papiers, même s'ils ont sans doute tort de l'être le plus souvent. Il faudrait changer de ton à leur égard pour commencer, si on veut combler la fracture entre "la gauche" et le peuple et s'opposer vraiment, et pas qu'en intention, à la montée du FN. Par ailleurs j'ai l'impression que beaucoup de défenseurs de l'immigration s'intéressent en fait bien peu aux immigrés réels (ceux qui se noient à Lampedusa ou sont esclaves dans les ateliers de Belleville), et aux jeunes français fils et filles d'immigrés qui ne trouvent pas de travail. Ils s'intéressent beaucoup plus à l'image de leur belle âme qu'ils contemplent avec ravissement dans le miroir de leur idéologie petite bourgeoise. Mais ce n'est peut être qu'une impression?

GQ, 8 et 11 mai 2011

PPS : pièce au débat

Comme je l’ai écrit dans la page ci-dessus, les communistes peuvent parfaitement défendre un programme demandant la limitation ou l’arrêt de l’immigration, sans pour autant devoir être stigmatisés comme racistes. Mais pour ceux qui ne comprendraient pas bien, voici explicitement la différence entre une politique restrictive de l’immigration émanant de l’extrême droite, et une politique émanant des communistes.

L'extrême droite veut non pas arrêter l’afflux d’immigrant, mais chasser ou persécuter les immigrants déjà installés et leurs enfants et descendants. Peu lui importe le fait que l’immigration au départ soit une politique destinée à comprimer les salaires par la concurrence entre exploités, car elle pense parvenir au même résultat par la simple force de la répression, dont elle est fétichiste. Pour elle il n’est pas question d’ajouter à la nation française d’autres membres que ceux qui descendent directement des autochtones déjà présents avant 1789.

En fait elle veut détruire la nation française réelle, fondée en 1789 pour revenir à la nation monarchique qui l’a précédée. Des guerres de la Révolution à la Commune et à la seconde guerre mondiale elle est le parti de l’étranger.  Même si certains néonazis sont obsédés par la purification de la soi-disant race blanche, son but réel est la création d’un prolétariat discriminé et d’une société d’apartheid. Si elle avait réalisé son rêve de garder l’Algérie, il y aurait maintenant 35 millions de citoyens de seconde zone en France qui ne disposeraient peut être même pas du droit de vote.

Les communistes doivent quant à eux défendre la politique d’immigration qui permette l’intégration la meilleure des immigrés déjà présents et de leurs descendant à la nation française, et plus précisément concernant les ouvriers qui sont largement majoritaires dans l’immigration à la classe ouvrière française ce qui ne peut se faire que dans la lutte commune et les syndicats de lutte des classes.

Ralentir ou faire cesser l’immigration peut être nécessaire pour améliorer l’intégration. Une mauvaise intégration massive, avec son corolaire de pauvreté, d’échec scolaire, de chômage condamne une part importante des immigrés à devenir un nouveau lumpenprolétariat sans espoir, qui remplit les prisons et nourrit les réactions de racisme ordinaire de la majorité. Les communistes digne de ce nom devraient s’opposer absolument à la théorie libérale de l’immigration qui considère la nation comme dépassée dans l’ensemble euro-atlantique, et donc l’intégration inutile. Enfin des  immigrés explicitement antifrançais faisant obstacle à l’intégration de leurs compatriotes ou coreligionnaires n’ont évidemment pas leur place dans ce pays.

Contrairement à l’extrême droite, les communistes ne mettent pas de limite à l’accueil de réfugiés politiques, ne remettent pas en cause les naturalisations, se proposent au contraire de les faciliter, et refusent l’expulsion de mineurs scolarisés qui sont culturellement français de facto.

Dans l’application d’une politique restrictive de l’immigration, la droite et l’extrême droite proposent essentiellement des pratiques de discrimination et de harcèlement des immigrés, fondamentalement racistes. Les communistes frapperont les employeurs de main d ‘œuvre étrangère illégale, nouveaux négriers qui bénéficient parfois de singulières complaisance dans la gauche bobo. Ils lanceront des politiques de codéveloppement avec les pays d'origine des migrants.

Les communistes n’ont pas de préjugés contre l’islam français. Ils refusent le communautarisme musulman qui enferme les immigrés dans un ghetto mental et renforce le racisme de part et d’autres. Ils refusent de la même manière de cautionner les communautarismes juifs, chrétiens, nationaux et régionaux ou fondés sur l’orientation sexuelle.

Il faut remarquer qu’à part la plupart des gauchistes, les ultralibéraux cohérents avec leurs idées, et quelques « refondateurs » du PCF particulièrement idiots ou particulièrement hypocrites, personne ne défend la liberté de l’immigration, et donc tous (gauche bobo comprise) doivent aussi assumer la nécessité de procéder à des expulsions. Ce qui doit cesser, c’est leur usage à fin électorale, ainsi que l'ignoble pratique des objectifs chiffrés.

En fin de compte, la différence est entre le pseudo-nationalisme raciste prompt à la trahison et le patriotisme, entre Vichy et la Résistance de l’Affiche Rouge. Les politiques libérales d’immigration, fondées sur la dissolution progressive des nations qu’exige la bourgeoisie transatlantique, développent dialectiquement une opposition légitime, mais tout est fait, en particulier par la promotion médiatique, pour que la colère des masses soit récupérée et stérilisée à l’extrême droite et que leurs revendications soient diabolisées.

Le piège est grossier. Si certains militants de gauche et d’extrême gauche semblent si prompts à y donner, c’est sans doute qu’inconsciemment ils se sont éloignés de la classe ouvrière, et qu’ils la méprisent et la craignent "comme le péché".

GQ, 13 août 2011