Devenu communiste en 1945/1946 après avoir lu "Le zéro et l'infini" de Koestler,nourri au lait de "Principes du léninisme" (éditions de Moscou),donc stalinien sans aucun doute et sans remords,je n'en suis pas moins choqué par l'indulgence avec laquelle tu fais passer sous le boisseau les procès truqués,tant de condamnations à mort,tant de répression d'Etat et non du fait d'une volonté populaire révolutionnaire,le culte de la personnalité,l'autoritarisme en tous domaines,y compris scientifiques,avec cette cerise sur le gâteau,Staline traitant souverainement de la linguistique,encore au programme de mon école centrale de Viroflay de février 1956 avant que le rapport "attribué" à Khrouchtchev ne perturbe nos études.Les capitalistes et impérialistes se seraient-ils trompés dans leur appréciation des suites de la Révolution d'Octobre en les combattant par guerres chaudes et froide? Bien sûr que non.Ce qu'a essayé de construire l'URSS était bien un autre type de société,sur la voie du socialisme.Ce n'était pas une erreur.Mais ce que j'ai pu constater aussi en URSS,c'est que cet autre type de société ne fonctionnait là qu'avec bien peu d'initiative de la base et bien trop de bureaucratie.L'échec n'a pas été celui d'une conception autre de la société mais d'une déplorable conception de son mode de fonctionnement. Fraternellement, Roquet

Marx a dit ne pas copier les ancêtres mais il n'a jamais conseillé de les renier. Or c'est bien de cela qu'il s'agit. Ceux qui critiquent Staline déboulonnent les statues de Lénine et brûlent les oeuvres de Marx. La juste évaluation du bilan de Staline reste la ligne de démarcation entre les communistes et tous les autres: Anars, trotskystes, mutants, socio-libéraux,droite et extreme droite tous communiant dans l'anti-stalinisme le plus crapuleux.

Sujet immense et incontournable. Le mouvement communiste mondial et les communistes français se doivent de se pencher sur le passé communiste et soviétique. Pour la science objective et pour notre idéal.

N'oublions jamais que le Parti Communiste, né au congrès de Tours en 1920, a adhéré à la révolution soviétique et aux 21 conditions de Lénine. Nous sommes indéfectivement liés à notre Histoire et plus encore à notre acte de naissance. C'est question de fidélité à nous-mêmes et d'honnêteté morale et intellectuelle. C'est ce que nous nous devons mais aussi ce que nous devons à la vérité et au monde. On ne peut ni ne doit fuir nos responsabilités.

La question stalinienne est un mauvais angle d'attaque. Avant tout, il importe d'interroger la révolution bolchévique et l'Histoire soviétique, dont font partie Staline, son exercice du pouvoir. Il reste surtout à prendre en considération la fin : l'effondrement de l'Union soviétique. A partir de quoi, il nous faut remonter jusqu'à l'origine pour repérer, dans l'intervalle, les raisons qui ont conduit à l'effondrement. Contre-révolution? Capitalisme d'Etat qui évolue vers un capitalisme tout court?

Losurdo propose une démarche critique du pouvoir stalinien qui va de Léon Trotsky à Nikita Kroutchev. Cette démarche est pertinente. Elle met en valeur les 2 moments de critique interne à l'URSS. Les 2 se rejoignent à faire le procès politique de Staline. La question est : qu'y a-t-il de réel dans les démarches de Trotsky et de Kroutchev? Dit autrement : quels sont les intérêts objectifs et subjectifs de Trotsky? Oeuvre-t-il réellement à la réussite de la révolution soviétique? S'interpose-t-il comme dissident? Peut-on et doit-on valider son apport théorique qui met en évidence une divergence de vue avec la ligne officielle soviétique qui n'est pas que stalinienne.

Le rapport de Kroutchev intervient après la mort de Staline. Qu'apporte ce rapport à l'URSS? Qu'est-ce que le pays a fait de ce rapport? Quelles améliorations a-t-il apportées? Peut-on dire que Brejnev "corrige" la ligne de Staline? Si oui ou si non, pourquoi?

Gorbatchev déclare la fin officielle de l'URSS. Il met fin ce faisant au caractère (réel ou fictif) socialiste de l'URSS désormais éclatée et ouvre les portes toutes grandes de l'Europe de l'Est au capitalisme qui, depuis, nous prouve combien il contient en lui un impérialisme spoliateur, meurtrier et odieusement injuste.

Losurdo entrouvre très intelligemment la porte à une démarche analytique inédite en Italie/France et même en Occident. Des historiens anglo-saxons revisitent l'histoire soviétique et stalinienne et il se trouve que leurs travaux nous conduisent loin, bien loin, des conclusions trotskistes, kroutchéviennes et occidentales.

Ne perdons jamais cette idée que la propagande anticommuniste et antisoviétique de l'Occident n'est qu'une chose : de la propagande et de l'intox. Regardons tout ce qui se passe en ce moment : comment "ils" diabolisent l'Islam et certains pays musulmans. Regardons lucidement, froidement : interdiction d'être sceptique vis-à-vis du 11 septembre, alors qu'on est légitimement en droit de se poser des questions. On en a le droit et on en a le devoir en tant que citoyen(s). Souvenons-nous du grossier mensonge des ADM irakiennes, des couveuses koweïtiennes, du nucléaire iranien. Admirez l'enfumage colossal des dettes souveraines et du pillage éhonté des peuples soumis à l'austérité et au recul des droits sociaux.

Le capitalisme a voulu et veut encore la mort du communisme. Pour cela, il est prêt à tous les mensonges. Souvenons-nous encore et toujours des guerres de Corée et du Vietnam/Laos/Cambodge, de l'embargo à Cuba. De l'installation du shah d'Iran et de sa dictature, de l'assassinat de 500 000 communistes indonésiens, des dictatures en Amérique latine qui n'avaient qu'un but : empêcher les communistes de prendre le pouvoir pour qu'ils ne nationalisent pas les richesses sud-américaines? Ca a été le Chili où les USA ont fait renverser un gouvernement légalement élu, l'Argentine, le Brésil, l'Uruguay, le Paraguay, le Nicaragua, le Salvador et j'en oublie.

C'est un ennemi de classe qui a livré et livre toujours une guerre de classe.

Nous affirmerons notre identité de communistes quand nous aurons scientifiquement examiné 80 ans d'Histoire soviétique et communiste. Nous prendrons alors, sur la base de travaux incontestables, des positions de communistes. Nous condamnerons tout ce qu'il y a à condamner et nous ferons l'éloge de tout ce qui a contribué au développement social et humain.

Ca nous est un devoir. Sinon nous renoncerons à jamais à porter le nom de communistes.

Lénine voyait,je crois,un double objectif à la révolution : 1° le pouvoir des soviets et l'électrification, 2° que la ménagère soit capable de diriger l'Etat. Que l'URSS de Staline ait fourni l'électricité en ayant confisqué au capital la propriété des outils de production (ce qui me semble essentiel),c'est indiscutable. Mais dans mes quelques plongées en URSS,je n'ai pas constaté que la ménagère ait eu beaucoup son mot à dire dans la gestion des affaires.Or je pense que c'est là pour des communistes d'aujourd'hui l'essentiel de la réflexion à avoir sur les fautes du stalinisme.Mais peut-être je me trompe... Roquet

Pourquoi ne pas vouloir voir le vrai sens de ce que j'écris ? Le probléme n'est pas (et n'était pas pour Lénine) celui du féminisme ! Il était celui de la gestion du pouvoir par la base,hommes et femmes,la contribution active,imaginative et non pas forcée,de toutes et tous à la vie économique et politique. Excusez-moi,ce que j'ai vu en URSS (et pas mal de syndicalistes comme moi),c'est que cela faisait très,très,très fortement défaut.Mais peut-être étions-nous encore sur place sous l'influence des "critiques de l'adversaire". Roquet

je partage le point de vue du texte de GQ sur la période dite du stalinisme en URSS . ce point de vue rompt a juste raison ,avec l'anti communisme grossier ,de droite comme de gauche y compris de la part du PCF , car la plupart des analyses du stalinisme ont pour guide l'anti . grâce a quelques historiens et historienne digne de ce nom certains mensonges sur le sujet ont été mis a jour , ce qui permet de ce faire une opinion en dehors de l'histoire officielle ,anti communiste par nature . pour ma part je ne renie pas l'histoire de l'URSS sous staline qui s'inscrit dans un contexte international donné ,comme d'ailleurs la révolution bolchévik,l'URSS étant la cible a détruire , par le capitalisme ,y compris bien sur dans sa version fasciste . je pense que c'est a partir de ce contexte historique ,que l'histoire de l'URSS doit être analysée du moins pour un communiste . sam 82.

Oui mais il a fallu deux ans de "thérapie de choc" pour les réveiller. le prolétariat des pays socialistes à joué la belle au bois dormant.

A l'origine de cette passivité le rôle subalterne et bureaucratique des syndicats, incapables de jouer un rôle dialectique,  suite à une décision à mon sens regrettable de lénine et trotsky en 19 je crois.

par contre la dénaturation des sovets était inévitable à cause du faible niveau d'éducation à l'époque.

Pour "tordre le baton", on peut trouver des textes de Staline sur le blog suivant : résistance politique

Dessin tout à fait discutable en effet. Et slogan aussi.

La vidéo du commentaire 12 mène à un Comité faire Front.

Hélas il est national contemporain: le pen.

Enlevez le post ! n° 12 ou prévenez !! SVP

Aucune honte et au contraire rien que de la fierte a se considerer comme marxiste-leniniste-staliniste. Autant que Lenine fut le continuateur de Marx-Engels, Staline fut le continuateur de Lenine.

Si il vrai que la Grande Revolution Proletarienne d'Octobre n'aurait jamais pu etre victorieuse sans la theorie, strategie et tactique de son chef Lenine, il est tout aussi vrai que la grande Union Sovietique n'aurait jamais pu survivre sans son guide de 30 annees, JV Staline.

Comme disait Churchill, sous Staline, la Russie passa de la charrue a la pile atomique.

En 1918  les classes bourgeoises de 14 pays envahissaient la jeune Russie sovietique pour tenter de l'etrangler au berceau. En 1953, l'URSS de Staline faisait trembler de frayeur dans leurs chateaux les classes bourgeoises de toute la planete.

Ne fils de serfs, Staline fut l'architecte d'une oeuvre historique jamais egalee.

Ses erreurs consisterent a confondre les contradictions au sein du peuple avec les contradictions entre le peuple et ses ennemis. Staline a tres justement reprime les elements contre-revolutionnaires (bourgeois-koulaks-5eme colonne des pays imperialistes qui encerclaient l'URSS). L'ideologie bourgeoise dominante verse ses larmes a propos des victimes du goulag(colonies de travail et camps de travail), dont le taux de mortalite fut l'equivalent du taux de mortalite du systeme penitencier US (a l'exception des annees 41-45 , du a la penurie de medicaments durant la Grande Guerre Patriotique).

Mais jamais les meRdias bougeoises ne nous parlent des "cravattes de Stolypin", les pendaisons en masse des militants bolcheviks et syndicalistes apres la revolution vaincue de 1905, sous le gouvernement fasciste "Cent Noirs" du premier ministre du Tsar: le sinistre Stolypin.

Jamais on nous parle des "soupes communistes" de la guerre civile 1918-1921 , quand les blancs et leurs maitres bourgeois de 14 pays faisaient cuire vivants les bolcheviks prisonniers dans des marmites geantes devant les villageois rassembles.

Avant sa mort, Lenine avait critique Staline a propos de son mauvais caractere et de son cote brutal. Lenine critiqua le cote stalinien non le cote staliniste.

Lenine critiqua la personnalite de Staline en tant qu'individu. A aucun moment il mis en cause la theorie, strategie et tactique de Staline.

Le stalinisme ne fut pas responsable des erreurs de Staline.

Celles-ci furent causees par sa mefiance maladive envers tous les camarades quels qu'ils soient (y compris des bolcheviks purs et durs comme Molotov ou Kalinin), par son cas d'espionnite aigue, et une trop grande concentration de pouvoir entre ses mains.

Le cote stalinien de Staline fit que la revolution devora certains de ses meilleurs fils, ce qui est impardonnable pour nous revolutionnaires ( et qui par ailleurs rejouit la bourgeoisie).

Staline eut parfois conscience de ses propres exces envers des communistes honnetes ( voir les excuses qu'il fit lui-meme au Marechal Rokossovsky, arrete et torture injustement en 1937).

En 1952, le cas d'espionnite aigue de Staline le poussa meme a ecarter le grand Molotov de la direction du PCUS, qu'il soupsonna d'etre ... un agent de l'imperialisme anglais. A noter que Molotov ne cessa jamais, meme jusqu'a son dernier soufle en 1986, d'etre un fervent marxiste-leniniste-staliniste.

Au total , il n'y a pas grand chose a reprocher au stalinisme, en tant que continuation du marxisme-leninisme. Si seulement Staline aurait pu etre plus staliniste et moins stalinien.

Il faut en effet contre-attaquer contre la tentative d'enfermer les socialismes réels dans une sorte "d'enfer' historiographique, dans une légende noire défendue par des lois qui prétexteront du négationnisme de la Shoah ou du génocide des Arméniens pour interdire de remettre en cause les affabulation de la propagande anticommuniste des nazis et de la guerre froide.

Mais il ne s'agit pas ici non plus de réhabilitation. Je pense que la diabolisation de Staline et l'exagération du bilan d'une repression effectivement excessive finalement fait obstacle à une critique véritablement constructive du socialisme réel et une analyse concrète des causes internes de l'échec de l'URSS. Qui sont à chercher selon moi dans le désarmement et la passivité du prolétariat soviétique.

Il a manqué à l'URSS une vraie révolution culturelle, et ce sont les purges de 37, dirigées contre la bureaucratie, mais d'en haut, qui en ont joué le rôle de manière funeste et impropre.

.. comme le disait avec humour JL Sallé de l'URCF

Au Camarade Marcel : Tu as  raison a propos de Vlasov et Krutschev.

Vlasov avait bien cache son jeu jusqu'en 42.

Durant la bataille de Moscou en hiver 41 , il s'etait meme comporte en heros et sa photo fut publie dans Pravda. En voila un qui aurait bien merite un bon pruneau de 7.65MM dans la nuque en 1937 !

A noter que Vlasov est honore deux fois par an a New-York par une eglise orthodoxe frequentee par les emigres russes. Peut-etre que le bon-dieu a deja "rehabilite" les anciens nazis aux portes du paradis...

Faut dire que selon Dick-IN-Bush (Georges W), le bon-dieu lui etait apparu en mars 2002 pour donner son accord sur l'invasion de l'Irak, alors apres tout, va savoir...

Quant a notre clown Krutschev (avec sa fable sur le globe de Staline), il a apporte des rivieres d'eau au moulin des ennemis mortels du communisme. Meme s'il est totalement faux de dire qu'il aurait restaure le capitalisme en URSS, tu as 100% raison de dire que le nuage Krutschev annoncait l'orage Gorbachev trente ans plus tard.

Quand on pense que "Mister Louis Vuitton-himself" (Gor-bitch) avait adhere au PCUS en 1956 , en pleine epoque Krutschev, et qu'il fit son chemin jusqu'au sommet du parti... pour mieux le liquider et restaurer le capitalisme .

L'histoire d'un agent de l'imperialisme US qui, parvenu au poste de pilotage du cuirassier sovietique , le saborda.

Pas etonnant que la premiere "medaille de la liberte" de la fondation Ronald Reagan fut accordee a Gor-bitch. Pour meriter cette medaille il faut avoir "fait une contribution monumentale et historique a la cause de la liberte mondiale"(dixit la Ronald Reagan Foundation)

Normal, l'imperialisme sait recompenser ses serviteurs.

Un detail qui devrait nous faire beaucoup reflechir egalement : Gorbachev declara avoir ete profondement marque durant son enfance par l'arrestation de ses deux grand-peres en 1937 . L'un aurait ete envoye au goulag pour s'etre oppose a la collectivisation, l'autre pour avoir cree une organisation secrete. Les deux en etaient revenus vivants au bout de quelques annees.

Staline disait que la lutte de classes ne cesserait jamais sous le socialisme, et qu'elle avait meme tendance a s'aggraver au fur et a mesure que le socialisme se renforcait. Il disait aussi que le meilleur moyen de prendre d'assault une forteresse etait de l'interieur.

Notre clown Krutschev, lui par contre, nous parlait d'un "etat du peuple entier" et de "competition pacifique" entre pays a systemes sociaux differents.

Petite conclusion par James Baker (secretaire d'Etat de Georges HW Bush) en 1992 : "pour mettre fin au communisme , nous avons depense 4000 milliards de dollars depuis 1945"

Alors , a qui l'histoire a-t-elle donne raison ?

A " l'etat du peuple entier" ou a la "forteresse prise de l'interieur" ?

D'accord avec Marcel a propos des bolcheviks de la "vieille garde" (Trotsky, Kamenev, Zinoviev, Rykov, Boukharine, etc..). Ils etaient des communistes sinceres a mon avis, a part Trotsky peut etre vers la fin , dont le language se rapprochait dangeureusement du language des pires anti-sovietiques de la planete.

Jamais Staline n'aurait du proceder a leur elimination physique (ou l'authorizer). Lenine ne l'aurait jamais accepter c'est 100% sur. Par exemple, en octobre 1917 Kamenev et Zinoviev avaient pratiquement "trahi" la revolution en publiant au grand jour la decision secrete de l'insurrection armee par le comite central bolchevik (qu'ils desapprouvaient).

Ils avaient devoile a l'ennemi les plans de l'offensive!

Et bien malgre tout, Lenine leur pardonna plus tard (apres qu'ils aient admis leurs fautes) et les re-integra dans la direction du parti.

Dans les annees trente, Staline aurait du les laisser vivre meme s'ils etaient coupables de manigancer une revolution de palais.

Simplement pour respecter la memoire de Lenine, car de nombreux bolcheviks (y compris Dimitrov) n'ont jamais compris cette "liquidation" physique de la vieille garde , meme s'ils ont garde le silence.

Par contre je maintiens que Gorbatchev, Yeltsin , etc.. sont des traitres pur-sucre et sans colorants! Faut savoir appeler un chat un chat.

Ce qui ne veut pas dire qu'ils auraient merite la "cravatte" de Stolypin non plus. Mais un petit sejour en Siberie, ca oui. Les US ont des camps de travail dans les penitenciers de chaque etat, et nos ideologues bourges n'y trouvent rien de scandaleux que je sache...